富爸爸-给你的钱找个工作

富爸爸鼓励作者,让他的钱,快速在资产间穿梭,而不是傻傻的等待不动,他这里写的不是很细,但老齐可以补充下,最简单的几种东西,都是可以用来对冲的。

记得之前组里来了一个美国实习生小伙子,很geek的那种,干活快,一天能给你写2000行代码(我code review的速度跟不上他写的速度),让做什么东西,上午告诉做个这个功能,下午就能在测试环境跑起来演示了。跟他单独开会的时候,他说觉的普通的编程没什么意思,太简单了,写程序这方面已经没什么追求了,他比较想跟我研究大数据的框架,数据库,或者机器学习之类的工作,做设计,早日脱离代码这种无脑工作。
我足足花了1周时间,每天review他的代码到凌晨。给他写的comments反馈快赶上我在知乎写的答案文章之和了。。。期间几小时几小时的开会论战,孩子狂,语速快,脑力灵,辩论角度刁钻。他天天要与我论战,看我的评语,速度还算慢下来了。
没来得及讨论完,隔周我要休假了,2周。交代了些他要做的工作。
2周回来,让他改的那个java包爆炸了,本来我们一个支持了7个功能的框架包,总代码量也就5k把,等我回来这包代码量1w5+。也就是说他为了一个小功能加了1w行代码。
这没法review,只能跟他坐一块,先让他给我讲讲这代码都干什么的,然后他说:
(沉思+100)这块我现在也看不太懂当时为什么这么写了。。。
(沉思)这边写的比较复杂是因为当初那边是那样写的,所以这边没办法才只能这么写。
(沉思)把当初那边改好很麻烦,影响也很大,不如就这样吧。
(沉思)这里这么写是因为你看着里是这样的, 然后这里有这个逻辑,然后这里。。。(来回来去翻n个类之后)。。。 所以你看我这里虽然写的比较诡异,但是完全没问题的!(得意ing)
(沉思)这边做的这么奇怪是因为有个bug,通过这么写,这个就bug没了,我也不知道怎么回事。。。所以你看我在这边注释,这行不能删了。。。
(沉思)我觉得这个功能很酷,你们虽然现在不需要,不过有总比没有好吧,将来如果……%¥……&%&……%7&%……%…(我没听懂)的话,这个就很有用!!

一次一次被我打回去重写,后来总算简化成大概5k行了;临走时候跟我说:你这样编程也太难了。。。
再后来由于一些额外复杂的代码造成我们实现新东西会很复杂,我又重写了一遍,总共大概不到1k行代码。
这里边有几件事情我想说:
做出来容易, 做正确难,这里做出来指没bug且完成需要的功能,这是最基本要求,不多加讨论。这里正确,不是指功能正确,而是指程序可以很容易推理理解,理解意图, 理解如何做到的,理解为什么系统不会出错。理解为什么要这么做。正确是现在怎么写不会挖坑害将来的人,现在怎么写能让别人1年后看你代码时候不可能理解错你现在的意图,现在怎么写能在别人将来犯错的时候提示他你错了。
编程是给未来的未知人讲故事,你无法知道将来这个人是谁,他都懂什么,他经历过什么,这个系统将来已经是什么样子了。我们需要在这种无知,缺乏信息的情况下做决定,从千万种把这件事做出来的方法里,选出你觉得最能把这个故事给讲好的那种方式,把故事写下来。编程是一种沟通,沟通是一种艺术,用程序跨越时空之沟通则是一门属于程序员的特有的艺术(就好比数学家用数学公式来沟通) coding is all about the art of communication(引用)。
坏的决定会导致坏的决定,甚至导致人们去扭曲一个好的决定去迎合坏的决定。垃圾会制造垃圾,一个放在系统里不经清理的额外复杂度,会导致更多的额外复杂度的生成。
每个人甚至同一个人的不同时刻都有自己的不同的制造额外复杂度的缺陷,比如我每年去看去年自己写的代码,觉得都是垃圾。
然后我又想问几个问题:
我们所在的部门,所在的组,公司,它们的文化,到底是关心作出了一个东西,还是关心做好了一个东西。一个总是给系统添加垃圾,留坑给后人,但是能很快做出能跑起来的系统的程序员,我们到底认为他是做了好事还是做了坏事?我们到底认为他很强,还是他很弱?用超过必要而为了突显技术实力(或者练手)的复杂工具,技术框架搭建系统,做完跑路,在一个组,一个部门,一个公司,那里的文化,到底应该是鼓励还是抑制这种行为?我们又应该如何在一个环境中,去倡导推崇什么样的文化,相遇什么样的人?
人与文化,决定了什么人留在这里,什么人离开,什么人吸引什么人,什么人成长成什么样子。而设计/技术这些枝末细节则必顺应此中的人与文化而自然变化,或自愈,或走向毁灭;哪怕在恶劣的环境中,向下引导,向上规谏,潜移默化,最终改天换日,此为编程之大道也!
下边是定理证明(雾)
画风突变高能预警!!!!!!

  • 最小垃圾存在定律
  • 垃圾与复杂度正比定律
  • 垃圾倍增定律
  • 系统腐败定律
  • 战斗人员负战力定律
  • 以一敌百存在定律
  • 系统本质复杂度不可知定律与系统表征复杂度无限接近本质定律
  • 最弱表达力原则

最小垃圾存在定律:定义垃圾为系统的总复杂度减去系统的本质复杂度;那么得到:如存在多种方法可以设计与实现一个系统或功能,存在且只存在一种实现会引入最少的垃圾;
垃圾与复杂度正比定律:根据定义可得,系统存在的垃圾越多,系统越复杂;
垃圾倍增定律:基于已有垃圾量a的现状来演化,进化此系统,增加的新垃圾量与已有垃圾量a成正比;
系统腐败定律:当基于垃圾量a来实现新功能的cost大于新功能本身的价值时,系统腐败,需要重构;
战斗人员负战力定律:如果程序员a引入的垃圾,在n次迭代中经过倍增所造成的成本,大于其所清扫的垃圾经过倍增所获得的机会成本,和其实现的新功能价值之和。此时,我们称此程序员战力为负值,其战力绝对值与其引入垃圾的能力和其清扫垃圾的能力的差值成正比
以一敌百存在定律:由负战力定律可知,对所有的自然数n,一个正战力的战斗人员的战力 > (负战力战斗员1+负战力战斗员2+ … 负战力战斗员n)的战力和系统本质复杂度不可知定律与系统表征复杂度无限接近
本质定律:取决于战斗人员的知识量,经验,天赋等,对于任何战斗人员n,都必定存在一个战斗人员m(考虑历史长河)使得战斗人员n观察系中的纯净无垃圾系统(复杂度总为1)是战斗人员m观察系中的含垃圾系统(复杂度为1+x),这使得在所有观察系中(包含外星生物),系统的表征复杂度(或者说观察复杂度)无限趋近与本质复杂度。然而我们只能通过观察来感知事物的本质复杂度,却永远无法得知我们离本质复杂度还有多远。(感谢评论区 @尤睿 提出表征复杂度这个概念来纠正此定律)
以有限的生命去追求可以无限的提升的净化方法与视野,我们称之程序艺术家,也就是SDA(Software Development Artist)
… it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing…
——— Alan J. Perlis (April 1, 1922-February 7, 1990) 《SICP》
打星际… 哦,不, 错了重来… 写程序,你快乐嘛?
写在最后,看到大家最关心的是他拿到正式录取资格了么?还有也许通过我的描述关于他的这个侧面,你会觉得他很不称职。其实不是的,他代码写的绝对是平均值往上的水平,他的问题在于:
是他根本没有想过去简化业务逻辑,所以很多符合最初需求的代码在简单优化业务逻辑之后完全不需要,
是自己加了很多功能,
是自己加了很多自以为是的优化,比如用一个算法估算某个函数的输入数组的最大可能值,然后用那个值来初始化一个数组,因为这样就不会重新分配内存了(他原话)。
抽象能力有限,这个毕竟经验少, 年轻。
滥用设计模式(关于设计模式,最多程序员被绊住的一关:设计模式是面向对象编程模型中,应对经典问题的经典解决方案。这里就有两个问题,第一,设计模式的场景用对了么?第二,为什么要用面向对象范式,选择编程语言范式时,要从表达力最弱最简单的语言范式开始选择。这叫做最弱表达力原则,而面向对象范式作为最复杂,表达力最强的语言范式,在大多数时候都可以避免使用。关于第二点的论述证明,你可以看concept techniques and models of computer programming这本书。注意,这里说的是语言范式,而不是语言。即使你用java,如果你从来不使用mutable(专业词汇)的功能,和继承。那么你就没有使用面向对象范式)
他其实有非常强的解决问题的能力,想法天马行空,通过自己设计算法来猜函数可能需要的数组大小就可见一斑,还有一个从s3(专业词汇)读数据的需求,他不是简单调api完了,而是写了一个环状buffer(专业词汇),使得网络,硬盘,app可以在理论上最大效率的适应程序当时的场景(为了协调异步,他自己发明了一个很笨拙的promise(专业词汇)),这非常厉害,一般的实习生哪怕sde1可能都写不出来(可惜的是场景会随业务逻辑激烈变化,今天的优化可以是明日的累赘,这就叫做过度优化,过度优化是一种强耦合,会把你的系统死死的钉死在当前版本)。他只是不明白简单是美这件事情而已。如果能有人帮他斧正,日后必成大器。
他最终拿到了正式录取资格,这其中还有个小波折,终审的bar raiser(amazon内部的一个可以一票否决招聘结果的角色)看到他在代码复查系统里跟我的各种激辩,觉得这人不能留。好说歹说才给了正式录取资格。不过最后人家没接,去读博啦。
最最后:在一个相对干净的环境写程序,不断找出新的本来以为不是垃圾的垃圾,对我来说,是一件非常愉快的事情。然而帮别人打扫他本就不该制造的垃圾则是非常痛苦的一件事。
写程序,本应是多么快乐的一件事啊!
原文

作者:自由飞翔
链接:https://www.zhihu.com/question/27528796/answer/329942289
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。
转一段清华大学赵昊彤博士的解读,我认为算是简单清晰准确。
““哥德尔不完备定理”到底说了些什么?——(一)
【中文网上深入介绍哥德尔不完备定理的文章很少,我这篇文章写得很长,花了不少时间打磨它,希望能帮助到爱好数学与逻辑的人。
文章把理解哥德尔不完备定理分为了五重,建议只是想初步了解的读者,可以重点看第一重;希望了解一些背景的读者,可以修炼到第二重;希望较深入理解哥德尔证明思路的读者,建议修炼到第三重;如果确实感兴趣,希望详细了解哥德尔证明过程以及其严谨性的读者,可以修炼到第四重;如果还想多知道一些知识的读者,可以练到第五重。
——— 作者】1931年,库尔特∙弗雷德里希∙哥德尔(KurtFriedrich Gödel)发表了一篇影响深远的论文“On formally undecidablepropositions of Principia Mathematica and related systems I”[1](论文的原文是用德文发表的,这里给出的是英译名)。
今天,我们一般笼统的把论文中提出的定理称为“哥德尔不完备定理”。80多年过去了,“哥德尔不完备定理”的影响仍然持续、深远,特别是引起了很多非数学界人士的兴趣,引发了各种各样的解读。很遗憾,有一些解读是不准确的,甚至是错误的;更为严重的是,有一些人出于对“哥德尔不完备定理”的一知半解,甚至开始怀疑、批判人类的理性,以至于发展到相信、鼓吹不可知论。近期,我在认真研读了哥德尔论文原文(英译版,本人实在是不懂德文)和相关资料的基础上,加深了自己的认识,同时也很希望尽自己绵薄之力,分享对“哥德尔不完备定理”的理解,厘清对“哥德尔不完备定理”的误解。
“哥德尔不完备定理”是数学、逻辑学领域的划时代成果,使人们对于数学研究基础的认识更加深刻、准确,同时它也是现代逻辑史上的重要里程碑。“哥德尔不完备定理”虽然伟大、深刻,但是个人认为它并不深奥。对于一个普通人,只要愿意动脑,都可以在一定程度上准确理解它。当今的互联网时代,网上有不少对“哥德尔不完备定理”的介绍和解读;60多年前,两位美国作家欧内斯特·内格尔(Ernest Nagel)和詹姆士 R. 纽曼 (James R. Newman)撰写的的著作《哥德尔证明》更是科普“哥德尔不完备定理”的重要作品。如今网上能看到的中文介绍“哥德尔不完备定理”的文章,绝大部分是转述《哥德尔证明》这本书的内容的。不过这本书撰写太早,有些新的结论当年尚不了解;另外这本书在普及哥德尔证明的时候,更多的是讲解背景、思路,并用作者自己的理解来讲述哥德尔的证明,个别地方不够严谨,一些讲述方式也不够准确。本文则全部基于哥德尔论文的原文来介绍“哥德尔不完备定理”的证明,并适当融入一些80多年来新的认识和结论,希望能帮助数学、逻辑学爱好者了解并理解“哥德尔不完备定理”。为了帮助更多人在各自需要的层面上理解“哥德尔不完备定理”,下面的介绍把理解“哥德尔不完备定理”分为了五重,从对定理的基本含义的理解一直到对核心证明的了解都包括了进来。读者可以像修习“乾坤大挪移”神功一样,依照自身内力基础,修炼到适合自己的层面即可。祝愿大家都能练成“哥德尔不完备定理”第五重神功!
第一重:“庐山真面目”——准确了解“哥德尔不完备定理”赏玩一块美玉的时候,首先不应该是听各类专家讲这块玉多么晶莹剔透、多么价值连城,而应该是首先把玉拿出来让大家看看,有个感性认识。在哥德尔的论文中,我们一般所说的“哥德尔不完备定理”(有时候也被叫做“哥德尔第一不完备定理”)是指论文中的定理VI,
原文如下:TheoremVI: For every ω-consistent primitive recursive class κ of formulae, there is aprimitive recursive class-sign r , such that neither forall(v,r) nornot(forall(v,r)) belongs to Conseq(κ) (where v is the free variable of r).
尽量原汁原味的翻译如下:定理VI:对于任意一个ω一致(第四重)的原始递归公理集合κ,一定存在一个原始递归(第三重、第四重)的表达式r,使得无论是“r总成立”这个命题,还是“r不总成立”这个命题,都不属于通过κ可推导出来的定理的集合(原文中的Conseq(κ))。
补充说明一点,哥德尔论文中的κ所代表的公理集合,是指蕴含了皮亚诺算术公理(Peano Axioms)的集合,这是在哥德尔论文的前面明确了的,所以在阐述定理VI时就没有再特意强调。修炼第一重神功的读者可能会问了“大哥,你说的这些都是啥?”。别担心,修炼第一重神功没那么复杂。
让我们先从公理说起,公理其实就是无需证明而被认定为成立的命题。公理体系是指一组公理的集合。通过这些公理和基本的逻辑关系,可以推导出更多成立的命题,称为定理。公理体系一般被认为发源于2300多年前欧几里德撰写的《几何原本》。在现代科学形成的过程中,人们发现通过定义一组公理再加上合理的逻辑推演,可以证明很多命题或结论。公理体系是当今数学研究和科学研究的基础,数学研究成果就是(或者说在极大的程度上依赖于)一组公理体系的推演,而其它科学研究除了依赖公理体系进行推演外,还需要通过系统的实验来进行验证。“哥德尔不完备定理”是针对公理体系的一项结论,它之所以如此伟大且深刻,正是因为它撼动的是一切科学的研究基础——公理体系。
修炼第一重神功的时候,我们简要理解“哥德尔不完备定理”说的是:一个足够复杂的公理体系(至少蕴含了皮亚诺算术公理),如果它是一致的(相容的,无矛盾的),那么它就是不完备的。这里的完备,指的是“对于任何可在这个公理体系内描述的命题,都可以在这个公理体系内得到判定,要么是正确的,要么是错误的”。
再用大白话解释一下,就是说,一个没有矛盾的公理体系内,总有一些命题是说不清楚对还是错的(务必注意,这是指在这个体系内说不清楚,不是说永远都说不清楚了)。也许有人说了,既然没矛盾的公理体系有问题,那就搞个有矛盾的公理体系呗。
如果设想一个公理体系,一会儿告诉我们“1+1=2”,一会儿又告诉我们“1+12”,相信不会再有人把这个公理体系当回事。有矛盾的公理体系会导致彻底的无意义和虚无,修炼第二重神功的时候会详细阐明这一点。上述结论听起来是比较可怕的,公理体系必须没有矛盾,可是没有矛盾的公理体系又会导致出现一些命题说不清楚对错。于是开始出现了各种各样的解读,比如“哥德尔定理告诉了我们数学和逻辑的极限,这也几乎是人类理性的极限。它证明理性不是无所不能的”、“哥德尔定理告诉我们,人类不可能真正认识这个世界,永远不可能理解宇宙的真理”等等。相信作为人类理性智慧光辉代表之一的哥德尔,如果听到这些说法,可能也会很无奈吧。
第一,“哥德尔不完备定理”不仅不是所谓人类理性的极限,恰恰相反,它是人类理性智慧的重大成果。它告诉了我们,正是由于有了人类理性的智慧,才有可能认识到这样深刻的结论。哥德尔是通过构造出了一个无法在这个公理体系内证明的命题来证明出“哥德尔不完备定理”的。这个命题的内容说的正是“命题自身无法在此公理体系内被证明”,既然哥德尔已经清楚的证明了这一点,说明这个命题毫无疑问是正确的。所以,“哥德尔不完备定理”的证明过程其实告诉了我们,存在一个可在这个公理体系内表达的正确的命题,但是在这个公理体系内却既不能证明它,也无法证伪它。如果说“哥德尔不完备定理”阐明了什么极限的话,那它阐明的也只是“某类公理体系的极限”,而不是“数学、逻辑的极限”,更不是什么“人类理性的极限”。
第二,“哥德尔不完备定理”不仅不会告诉我们“人类不可能真正认识这个世界”,反而是在更深刻的层面上告诉了我们人类应该如何去认识世界、探索真理。譬如在数学上,如果发现一个命题通过现有的方法、公理和定理一直得不到证明,我们就可以尝试扩展现有的方法和公理体系来进一步研究;费马大定理、黎曼猜想等命题被称为“会下金蛋的母鸡”就是这个道理。物理学上,广义相对论的发现过程,也是因出现了平直空间中狭义相对论某些推论难以解释(如高速旋转的圆盘会发生扭曲),爱因斯坦提出了等效原理并毅然拓展了平直空间的假设,创建了广义相对论这个伟大的理论。值得一提的是,哥德尔和爱因斯坦在普林斯顿大学成为了非常好的朋友。晚年的爱因斯坦曾经说过,之所以他每天还会经常坚持去办公室上班,是因为可以在路上和哥德尔聊聊天;而爱因斯坦的去世也曾给哥德尔的情绪以很大打击。
第三,“哥德尔不完备定理”也没有给出人类认识真理的上限。如果一个命题在某个公理体系内无法判定,那也不是意味着这个命题就是无法判定的了。对于这类命题,如果属于科学范畴的,可以通过科学实验加以判定,从而扩展现有的公理体系,发现新的科学规律;如果属于数学范畴的,可以通过寻找新的数学工具、数学方法或者数学理论来直接拓展现有公理体系,从而准确的判定这个命题,进而扩大人类研究的深度和广度。还有人了解到,数学研究已经证明了“不存在一个通用的算法,能够判定一个给定的命题在某个确定的公理体系内是否是可判定的”。由此认为既存在着不可判定的命题,又不存在“能够判定某个命题是否不可判定的方法”,显然我们没法准确认识这个世界了。这种观点是不准确的。
虽然我们的确证明了不存在通用的判定算法,但是人类认识世界不是只依靠某组公理体系和确定的逻辑与算法的,人类的思维也不可能只局限在某个或者某组公理体系之内。虽然我们无法设计出一个通用算法,来判定一个命题是否在某个公理体系内可判定,但是这并不必然导致我们无法认知这个命题。举个比较简单的例子,“Goodstein定理”(这个定理相对简单易懂,修炼到第五重的时候会详细说明这个例子)就是一个在皮亚诺公理体系里无法判定的命题,但是在集合论中,利用序数知识可以非常简单的证明它。
“哥德尔不完备定理”揭示了公理体系内在而深刻的性质和固有局限性,告诉我们不要奢望仅仅通过若干组公理出发,机械地利用基本逻辑规则进行推导,就能够对全部的命题进行判定。从这个意义上讲,无论是数学还是其它科学,都需要不断的完善、扩充自身的公理体系(或者基本规律),只有这样才能不断认知更加深刻复杂的客观世界。或者说,哥德尔真正严格证明了这句格言——“科学研究是永无止境的”。
这是解读的第一重,属于最通俗易懂的,后面还有四重。需要的可去原文学习。
科学网-“哥德尔不完备定理”到底说了些什么?–(一) – 赵昊彤的博文

黑客与画家

真话
2018-07-16 20:44:09
这就是找出“不能说的话”的第一种方法:判断言论的真伪。

Xcode 教程之调试视图层次结构
Xcode开发,当我们需要调整/检查UI时正确的处理方式是什么?
答案:debug view hierarchy
debug view hierarchy
P.s. 下面是为什么要使用debug view hierarchy,没时间的读者自行略过
很多人知道
很多人不知道
很多人知道仅仅了解了一下
少部分的人知道了解,并经常用它辅助开发。
范子属于知道作为新功能仅仅了解了一下。包括之前的Mac软件reveal。
因为实际的开发过程中,并不是很关心UI的处理,毕竟前期要先保证业务逻辑正确,后期还有调整&测试UI的过程。
然而在这次的产品在上线之前临时提出调整UI的需求,在调整UI的过程中,让范子重新审视了一下自己画UI的过程是否合理。
其实范子之前就知道自己画UI很不用心,或者说没有给予足够的重视,在整个产品开发过程中,经常出现后期调整,耽误工程进度的情况。
这次的反思并不是因为影响进度,而是基于自身的编码习惯的反思审视。我们可以通过debug view hierarchy一次完成完美的代码布局,并以此优化自己代码布局逻辑,其实是有助于提升自己的编码水平的。
以前是因为没有合适的工具比如reveal收费昂贵。现在Xcode早就原生支持了,那么我们也就不应错过这个可以提升效率的工具。
完!